El penalti anulado a Julián Álvarez. Ese es el tema del día, sin duda. Polémica, el Atlético eliminado de la Champions y el Real Madrid clasificado para cuartos de final. 

Los analistas arbitrales tienen opiniones diferentes respecto a esta polémica jugada que provocó que se considerase fallado el penalti lazado en la tanda por Julián Álvarez. Desde los que afirman que está bien anulado hasta los que consideran que no se ve claro que el delantero del Atlético toque dos veces la pelota. 

Toma de ‘TNT Sports Brasil’ del penalti de Julián Álvarez.

Pavel Fernández, analista arbitral de Radio MARCA, es contundente. “Julián Álvarez tocó el balón dos veces para marcar el penalti, una vez con cada pie”, publicó en su perfil de ‘X’. Y añadió otro comentario: “Se considera penalti fallado. Intervino el VAR para avisar a Szymon Marciniak”.

Chiquimarco, contundente: “La tecnología lo clarificó todo”

El otro analista arbitral que sí fue muy claro respecto a la decisión del colegiado del encuentro, afirmando que acertó anulando el gol de Julián Álvarez en el penalti fue Marco Antonio Rodríguez, más conocido como Chiquimarco. El que fuera colegiado en los Mundiales de 2006, 2010 y 2014, con 19 años como árbitro profesional, no tiene duda: “No hubo robo, como muchos acusan, en la Champions League en el Atlético – Real Madrid”.

No quedó ahí el comentario de Chiquimarco, que tiene claro que Marciniak acertó al hacer caso al VAR: “Es difícil a golpe de vista ver con claridad si existió dos contactos al balón de Álvarez, sin embargo en vivo, los que entendemos más de gestos técnicos asociados a las reglas del juego percibimos e intuimos infracción por la forma de moverse el balón y la pierna de apoyo del cobrador muy cercano al balón, pero con la ventaja de la tecnología, la misma clarificó absolutamente todo”.

Muchas más dudas tienen otros dos excolegiadios, entre caso españoles. Tanto Mateu Lahoz como Iturralde González no son, ni mucho menos, tan contundentes como Pavel Fernández o Chiquimarco. 

Mateu habría actuado de forma distinta: “Querría verla”

Mateu Lahóz, en su análisis en ‘Movistar’, afirma que él habría actuado de otra forma: “Yo si volviese a arbitrar una jugada tan trascendental no estaría tranquilo si me lo dijesen… yo querría ir a verla y a partir de eso, decido. Pues es mi responsabilidad, me lo tengo que llevar a mis espaldas y a partir de ahí decidir con lo que yo considere. Así es como yo entiendo el arbitraje. La tecnología está muy bien utilizada, pero desde mis ojos y decidiendo, porque si no, estás delegando.. y en estos momentos todos seguimos teniendo dudas”. 

El excolegiado valenciano también reconoce que le gustaría que todo el mundo viera la imagen: “Entiendo que ellos al tomar una decisión tan rápida tienen una toma muy evidente. Y es lo que siempre echo de menos, que haya transparencia, que todos podamos verla a ojos del árbitro principal y delante del monitor. A partir de ahí, no estaríamos tanto tiempo intentando distorsionar un deporte que es maravilloso”.

Iturralde no lo ve claro

Iturralde González, exárbitro internacional y analista en la ‘Cadena Ser’, cree que no es evidente que Julián Álvarez tocase la pelota dos veces: “No creo en teorías de las conspiraciones, pero en todas las imágenes que he visto o me han pasado, no se ve claro que Julián Álvarez toque dos veces el balón”.

El comentarista arbitral en la ‘Cope’, Pedro Martín, explicó la razón por la que el VAR avisó a Marciniak para anular el gol de Julián Álvarez: “En el VAR siempre están atentos. Entonces habrán puesto la lupa y han visto que Julián ha tocado dos veces el balón”. Y añade: “Lo normal en estos casos es que el lanzador falle el penalti y no se anule el gol. Pero ahora con el VAR, si pones la lupa es muy posible que exista el doble toque”.